Я рекомендую выполнить эмболизацию именно по тому, что не вижу ни какой клинической разницы между стремлением к удалению узлов и выполнения эмболизации. Эмболизация доказала, что  является методикой с минимальными осложнениями! Стремление удалить миому из-за того, что она может быть причиной возникновения рака,  так же не обосновано!

Наоборот, часто к нам приходят пациентки, как раз после миомэктомий с просьбой выполнить ЭМА, поскольку узлы опять выросли! По данным статистики частота рецидивов после лапароскопической миомэктомии по различным данным составляет от 30 до 45%, т.е. каждая третья пациентка!

Стоит напомнить, что не смотря на декларацию того, что лапараскопическая миомэктомия, это малоинвазивная процедура (что действительно так, поскольку, не делается крупного разреза), однако, осложнения и последующие за ним спаечный процесс могут быть такие же как при традиционной инвазии!

Эмболизация это не панацея, и все методы хороши в решении вопроса! Кому бы я не стал делать ЭМА или делал её с осторожностью!? Это прежде всего, пациентки готовые рожать, точнее кому выполняется удаления узлов с детородной целью (возврата фертильности). Если есть чёткая причина в невынашивании и этот узел "удобен", так скажем, для лапороскопического удаления его размеры относительно не велики и т.п. Технически выполнить миомэктомию возможно сейчас при различных размерах и локализации узлов, также не оговаривается если узел "на ножке" и особенно субсерозной локализацией.

Что касается возможности родов после ЭМА, то они возможны, это доказали, как наши пациентки, так и в клинических исследованиях за рубежом ( а ранее не рекомендовалось выполнение ЭМА как процедура способная вернуть фертильность). Кому мы выполняем эмболизацию в таком случае, это прежде всего крупные узлы субсерозные расположеные центрипетально, множественные узлы, иными словами, после удаления которых от матки останется одно название,  в таком случае уже никто не сможет гарантировать пациентке возможность родов!

новость датированная 31 июля 2012г  сообщение итальянских авторов, о том что эмболизация может быть менее успешна у пациентов в более молодом возрасте, и риск возврата симптомов у них выше в первые 3 года после ЭМА. http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/news/fullstory_127791.html

утверждение, на мой взгляд спорное, наши результаты, хотя оговорюсь, мы брали как раз с наименьшей охотой этих пациентов, в целом говорят о положительном эффекте ЭМА, особенно когда применялся тщательный отбор пациентов и тщательный подбор препарата для ЭМА. Нами применяется комбинированный способ эмболизации, что способствует снижению стоимости лечения.  Утверждение, что только после  40 лет ЭМА эффективно, весьма и весьма спорное.

В противовес этому ранее  вышло исследование сравнивающее миомэктомию и ЭМА в котором авторы не получили существенных различий в оценке качества жизни после операции, однако, количество осложнений при миомэктомии было выше, также был выше процент повторных вмешательств после операции удаления узла. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21773858